Comparación de la preparación biomecánica de conductos radiculares utilizando sistemas ProTaper y HERO. Estudio In Vitro.

Abstract

Se comparó la preparación biomecánica de conductos radiculares, utilizando PROTAPER y HERO en relación a un grupo Control tratado con Gates Glidden. La muestra constó de 45 premolares inferiores. Se montaron en el Cubo de Kuttler, se tomaron radiografías de estudio, se descoronaron y se cortaron transversalmente dividiendo al diente en tres, fotografiando cada tercio con una cámara integrada a una lupa estereoscópica y se pesaron. Se asignaron aleatoriamente 15 muestras a cada grupo; se prepararon los dos tercios coronarios: Grupos: A PROTAPER, B HERO, C Control, cronometrando los tiempos de trabajo, se tomaron Radiografías de Conductometría y se preparó el tercio apical con limas NiTiFlex. Se fotografiaron nuevamente los tercios radiculares, se tomaron Radiografías Post-Instrumentación y se volvieron a pesar. Radiográficamente se midió el Ángulo y Radio de la Curvatura Pre y Post Instrumentación y fotográficamente las diferencias de Áreas y la Concentricidad de las preparaciones. El ángulo y radio se analizaron con el Test ANOVA y las otras variables con el Test de Kruskal-Wallis. Si existían diferencias significativas, se realizó el Test de Mann–Whitney. El Test Correlacional analizó la dependencia entre tercios radiculares. Los resultados son: Tiempo de Trabajo: PROTAPER fue significativamente más rápido (p=0,004, p≤0.05); Dentina removida: HERO fue más conservador (p=0,0144, p≤0.05); Concentricidad y Rectificación de la curvatura: no hubo diferencias significativas; Correlación entre los tercios: no hay dependencia (p<0,05). En conclusión HERO es más conservador y PROTAPER es más rápido, pero los tres son aceptables en la preparación de los dos tercios coronarios.